Nour El Refai skriver på Newsmill om avsaknaden av kvinnor i Humorsverige. Det är läsvärt, så läs det. Det jag reagerar mest på är kommentarerna. Det är häpnadsväckande. Inte bara för att de som tycker Nour är fånig är män, att de kör med de mest pinsamma flosklerna om att kvinnor inte är roliga, män är. Utan för att deras totala brist på förståelse och läskunnighet.
För det första skriver någon om att kvinnor faktiskt har större utrymme i modevärlden. Vad det har med något att göra, skulle jag gärna veta. Flera andra skriver att Nour minsann inte var ett dugg rolig i melodifestivalen. Vilket tydligt visar att man inte har en aning om vad Nour medverkat i efter det. Man har dömt ut henne efter ett framträdande. Man tycker att man fått vatten på sin kvarn. Nour är inte rolig. Läs: Kvinnor är inte roliga.
Andra tycker att det såklart är feministiskt dravel. ”Om jag inte tycker kvinnor är roliga, varför måste jag skratta för?” ”Allt detta tjat om patriarkat” ”Det finns visst kvinnliga stå uppkomiker” ”Jaja, det är alltid oss män det är fel på”
Nour jobbar på SVT. Hon om någon borde veta hur det är. Varför klappar man henne på huvudet och påstår att hon överdriver? Varför detta ständiga dumförklarande? Jag tror att de flesta kvinnor skulle skriva under på att människor överlag skrattar mer åt män än åt kvinnor. Hur många kvinnor har varit med om klassikern, dvs dragit ett skämt som ingen skrattar åt, för att sekunden senare höra liknande skämt av en man och alla skrattar? Hur många kvinnor har fnissat åt mäns skämt, fast det egentligen inte tycker de är ett dugg roliga? Hur kan man bara påstå utan någon som helst grund att män är roligare än kvinnor? Hur då? Varför då? Det säger ganska mycket att de som i kommentarerna som håller med Nour är kvinnor, medan de som inte gör det är män. Hur kan det fortfarande vara så provocerande att tala om könsmaktordning?
Skämt av män är normgivande. Skämt av kvinnor, med kvinnlig synvinkel är något nytt. Något som inte skrattats åt i alla år. Per automatik blir typiskt kvinnligt inte roligt, ingen igenkänningsfaktor. Det blir bara…kvinnligt. Babben Larson är en hyllad stå uppkomker. Hon har vunnit priser. I många år har hon varit populär. Hur kommer det sig att inte nya kvinnliga stå uppkomiker tagit hennes plats? Min gissning är att Babben inte är typiskt kvinnlig. Hon skämtar på manligt vis. Igenkänning. Därför får hon vara kvar.
Män får många chanser. På en kvinnlig komiker går det hundra manliga. Män får kalla tjejer för horor på scen och fortfarande ha kvar sin status. En kvinna får inte visa brösten för då sextrakasserar hon. En manlig stå uppkomiker representerar det roliga. En kvinna som inte är rolig representerar ALLA kvinnliga stå uppkomiker.
Personligen ogillar jag humor som anspelar på sex bara för att det anspelar på sex. Mest för att det är så billigt. Så länge det inte finns en allvarlig underton, eller något man med skämten vill säga skrattar inte jag. Män skämtar om kukar och sex och alla asgarvar. Inklusive kvinnor. En kvinnlig kommentator skrev något intressant. ”När en kvinna däremot ska dra ett grovt sexskämt är det inte roligt längre för 1) kan hon verkligen säga så utan att vara en slampa och på kuppen göra sig sexuellt tillgänglig och 2) shit, tänk om hon menar allvar?” När en kvinna ger sig in på andras territorium uppstår förvirring. När en kvinna gör det på ett smart sätt uppstår ännu mer förvirring och man hamnar i facket feministisk propaganda. Med en fingerknäppning är man reducerad till något att klappa på huvudet. Det man försökt säga är för länge sen överröstat av kränkta män. Ge fan i vårt territorium.
P.S Jag har undvikit ordet struktur i inlägget, mest för att ordet provocerar. Jag hoppas ni fattar att det är nyckelordet som genomsyrar hela debatten. Strukturer.
Strukturer finns inte, det är bara av en slump som kvinnor generellt har det jävligare än män. Alla är vi individer med ”kollektiva drag”…
Jag är naturligtvis bara dryg och oseriös nu. Jag gillar inte heller att folk blir så provocerade av ett ord (som genomsyrar samhället) – strukturer…
Trist att du alltid måste ställa grupper mot varandra. Det finns många roliga kvinnor och folk skrattar lika mycket åt dem. Christina Applegate och Shelly Long tex är två som är mycket roliga.
Här hemma har vi också många bra kvinnliga komiker. För att vara rolig krävs att man vågar sticka ut och vara politiskt inkorrekt. Kvinnor kanske är för väluppfostrade. Men jag tror inte för ett ögonblick att det beror på några strukturer. Mae West som var populär på 30- och 40-talet skrattade många åt. Lyckades förena det kvinnliga med att samtidigt vara rolig.
Johanna: Jag trodde ett tag där att du hade blivit som ”dom” :)
Jerry: Ja. Det finns roliga kvinnor. Men nu gör du som många andra, du drar upp de fåtal som finns och glömmer alla manliga stå uppkomiker där du med enkel matematik kommer upp i höga antal. Jag pratar som sagt strukturer, inte undantag. Självklart finns det roliga kvinnor. Det var poängen med mitt inlägg.
”Självklart finns det roliga kvinnor”
Jo inte minst i den här bloggen. Kommer hit för att få ett skratt mellan varven :)
Alltid kul att glädja någon jerry. Hur jag nu ska tolka det där.
Pingback: vi som har legat med karin adelsköld « the real mymlan
Självklart är det en strukturell fråga.
Se bara på allt som har med showbizznizz att göra,
vilka syns procentuellt sett mest AGERANDE
(och alltså inte bara kösjungandes, dansandes eller bara poserandes)
på scen?
Svar:
Män.
Stå-upp komiker är inget undantag.
En liiiten positiv aspekt av det hela
är att kvinnor,
som vanligt, måste vara mycket bättre än män
för att få uppnå samma positioner
och därför är de kvinnor som syns i stå-upp världen
oftast mycket roligare än männen.
I alla fall så upplever jag det.
Det har jag inte tänkt på, men så är det kanske!
”En liiiten positiv aspekt av det hela är att kvinnor, som vanligt, måste vara mycket bättre än män för att få uppnå samma positioner”
Det roliga med det där påståendet är att det betyder att de egentligen tycker kvinnor är överlägsna män – och sådana påståenden får man från samma personer som säger de vill ha jämställdhet. Det första är en uppenbar lögn, det andra en ännu mer uppenbar lögn.
Samma personer som säger kvinnor är lika bra som män hävdar sedan män inte är lika bra som kvinnor. Det här med logik funkar visst inte så bra hos vissa.
Oj vilken surpelle!
Jag har läst dig både här och hos Mymlan veb,
och dina inlägg luktar kvinnoförakt. Och inte fan är de logiska.
När jag påstår att de få kvinnor som stå uppar måste vara bättre än män
menar jag naturligtvis den stora skara män
som är skittråkiga på scen.
Självfallet finns det män som är roligare.
Den bästa komikern i Sverige är ju en man
tycker jag,
Peter Wahlbeck.
Stå upp betyder ändå inte att humor har med
snopp att göra.
VEB, att ständigt dementera genom att säga att så är det inte alls, eller att påstå att man ljuger är sällan effektivt i en diskussion. Att medvetet missförstå är ännu mer ineffektivt för ingen tar kommentaren på allvar. Ett litet tips bara.
”dina inlägg luktar kvinnoförakt”
Brukar låta så när män ger sig in i jämställdhetsdebatten och säger något icke-feministiskt. Borde inte män ha rätt att tycka vad de vill precis som kvinnor?
Jerry har du läst Vebs inlägg hos mymlan?
Hälften av Ett inlägg där stinker något,
kvinnoföräkt eller dumhet
jag är inte helt säker
men
det är bara att välja.
Visst får Veb tycka,
precis som jag.
Hur vet du att veb är en man förresten?
Det vet jag inte. Erkänner att det var en gissning. Jo jag läste ett inlägg hos mymlan. Vad jag tyckte behåller jag för mig själv.
Jag skulle bli mycket förvånad om VEB inte är en man.
lalanda:
Jag kommer att hålla mig till sakfrågan, personligt tyckande har inte i en debatt att göra. Jag orkar inte dementera alla halmgubbar och grundlösa personangrepp (osanna påståenden med noll belägg) så när jag besvarar kommer jag att hålla mig till saken. Du hävdar alltså du pratar om alla de tråkiga män som står på scenen eller hur?
”menar jag naturligtvis den stora skara män som är skittråkiga på scen.”
Där visar du att du inte förstår ämnet du pratar om. De män som är objektivt tråkiga står inte på scenen alls. Vilka av de framgångsrika männen du tycker är subjektivt tråkiga och roliga är helt irrelevant., de är ALLA objektivt roligare än de som inte står på scenen när vi tar hänsyn till något annat än vad du personligen tycker.
”Stå upp betyder ändå inte att humor har med snopp att göra.”
Ingen som påstått det heller. Vad som påpekats är att kvinnor inte behöver humor för att attrahera män så de tvingas inte träna lika mycket som de bästa männen har gjort. Klassens clown är praktiskt taget aldrig en kvinna eftersom det är en lågstatusroll.
kurry:
”VEB, att ständigt dementera genom att säga att så är det inte alls, eller att påstå att man ljuger är sällan effektivt i en diskussion.”
Att däremot ljuga ihop vad som helst och upprepa det gång på gång utan något som helst behov på att grunda påståendet i något annat än i egna känslan är däremot uppenbarligen väldigt effektivt.
Iaf om man är feminist, då är det bara att säga vad som helst ”män är rädda för starka kvinnor” ”framgångsrika män är hälften så bra som lika framgångsrika kvinnor” ”män står för nästan allt våld i relationer” typiska exempel: Är det personer utan ryggrad som låter sådant här passera hela tiden eller är att inte säga emot när folk uppenbarligen påstår saker som inte är sanna nån slags taktik för att effektivisera debatter kanske? Du kanske kan berätta för mig vad du tjänar på att låta folk som ljuger fortsätta göra det.
Jag tror du missar hela poängen. Saker som inte bevisas behöver inte motbevisas eftersom de inte finns alls. Hur vore det om du bad de personer som påstår dessa saker och inte går med på att de inte är sanna ge empiriska BEVIS för vad de påstår först?
”Att medvetet missförstå är ännu mer ineffektivt för ingen tar kommentaren på allvar. Ett litet tips bara.”
Hävdar du det är ett missförstånd att kommentaren ifråga betyder att om en kvinna och en man har samma position är kvinnan dubbelt så bra som mannen? Förklara gärna.
Men Veb,
det finns INGET objektivitet överhuvudtaget vad gäller humor,
det handlar om SMAK och det är fullständigt subjektivt.
Det finns inga man kan säga är objektivt tråkiga eller roliga på scen,
och det spelar absolut ingen roll att någon står på en scen eller
på en busshållsplatskur förstår du väl (eller, jag hoppas att du förstår i alla fall).
När du använder ordet ”framgångsrika” sätter du själv in en värdering
och bestämmer vilka som är då enligt dig ”objektivt roliga”.
Du trampar själv på din lagda mina, för att använda ett av mina favorituttryck.
Din logik är obefintlig, som sagt var.
Och angående detta:
”Ingen som påstått det heller. Vad som påpekats är att kvinnor inte behöver humor för att attrahera män så de tvingas inte träna lika mycket som de bästa männen har gjort. Klassens clown är praktiskt taget aldrig en kvinna eftersom det är en lågstatusroll.”
Det får stå för dig, jag håller inte med dig alls i det resonemanget.
Jag känner inte igen din bild av kvinnor, du generaliserar å det grövsta utifrån en mycket liten skara. Så tolkar jag flera av dina kommentarer.
Vi måste inte hålla med varandra, vilket inte betyder att någondera har rätt.
Capice?
Den här meningen:
“Stå upp betyder ändå inte att humor har med snopp att göra.”
var ett skämt,
men sånt verkar inte ingå i din begreppsbild.
Inte konstigt att du inte förstår vad allt handlar om.
Dina argument och ditt bemötande är tamigfan
värre
än en humorbefriad feminists,
för att ta ett tydligt exempel…
”Att däremot ljuga ihop vad som helst och upprepa det gång på gång utan något som helst behov på att grunda påståendet i något annat än i egna känslan är däremot uppenbarligen väldigt effektivt.”
Just precis din metod vev.
Men inte alls effektiv som du tycks tro.
Och personligt tyckande har visst i en debatt att göra,
i alla debatter till och med!
Utan det personliga tyckandet finns inget att säga,
för vad gör du om du INTE tycker?
Och är inte du en person?
Allt man tycker är personligt
och subjektivt.
Eller tror du att du kan vara objektiv?
Isåfall är du den enda objektiva individen i världshistorien veb.
Men det tror inte jag på.
VEB. Du skriver långa kommentarer, men de innhåller sällan något konkret mer än lösa påståenden. Dessutom generaliserar du hejvilt och anser uppenbarligen att dina personliga åsikter är sanna, medan feminiser LJUGER. Vad är det för en jäkla härskarteknik? Vad har du själv för BEVIS? Vad har du för belägg för att din världsbild är mer riktig än någon annans? Som Lalanda säger, det är lättare att utifrån varandras olika åsikter argumentera utifrån det. Jag förstår på riktigt inte vad det är du vill säga. Mer än att du tycker feminister har fel och den infon har gått fram.
Håller heller inte med dig om att klassens clown är en slags lågstatusroll. Jag hade gäna varit klassens clown.
Tack Lalanda för bra argument.
”Men Veb, det finns INGET objektivitet överhuvudtaget vad gäller humor,
det handlar om SMAK och det är fullständigt subjektivt.”
För det första: Det är fullkomligt uppenbart att vissa sorters humor är mycket mer framgångsrika hos arten människa än andra. Dvs det är inte bara subjektivt, vissa saker har mycket större sannolikhet att vara roliga än andra saker.
För det andra. Även om humor är subjektiv var det inte humor utan ståuppkomik vi pratade om. Hur objektivt rolig en ståuppkomiker är avgörs av samma sak som hur objektivt bra en musiker är. Nämligen av hur stor publik den personen drar. Och musik är inte subjektivt, vi kan med stor säkerhet säga att en person som spelar blackmetal kommer att dra färre människor än en person som spelar britpop. Det spelar ingen roll hur många kritiker som säger personer som inte gillar blackmetal är dumma i huvudet och missar hur bra de är. De blir inte bättre för det.
”Det finns inga man kan säga är objektivt tråkiga eller roliga på scen”
Hur rolig du är på scen bestäms av publikens storlek och energi. Motsvarigheten till detta (att hävda Nour är rolig men förtrycks av män) är Howard Stern som höjdarna och makten hävdade inte var rolig men som hade miljontals lyssnare som bevisade han var roligare än de flesta oavsett vad kritiker sade.
”och det spelar absolut ingen roll att någon står på en scen eller
på en busshållsplatskur förstår du väl (eller, jag hoppas att du förstår i alla fall).”
Det spelar en enorm roll för hur objektivt rolig du är om du är så rolig du kan dra folk eller om du bara är rolig så länge de enda som får yttra sig är antingen proffskritiker eller dina kompisar.
”När du använder ordet “framgångsrika” sätter du själv in en värdering
och bestämmer vilka som är då enligt dig “objektivt roliga”.”
Nej, påståendet att det är en värdering att kalla en framgångsrik person för framgångsrik är per definition falskt eftersom en beskrivning och en värdering inte är samma sak. Ayaan Hirsi Ali beskrev just detta fenomen hos Bill Maher på Real Time, hur vita har blivit ”groomed not to state the obvious” men hon är svart och dessutom kvinna så när hon påpekar det helt uppenbara så kan hon inte tystas lika lätt. Det är däremot en bra taktik för att dölja fakta att attackera korrekta beskrivningar av den värld man inte gillar genom att kalla dem värderingar
”Du trampar själv på din lagda mina, för att använda ett av mina favorituttryck. Din logik är obefintlig, som sagt var.”
Om jag kallar Zlatan framgångsrik är det en beskrivning av hur den faktiska världen ser ut. Inte en värdering. Allt är inte värderingar!
”Det får stå för dig, jag håller inte med dig alls i det resonemanget.”
Vilket av dem? Ta din skola som exempel. I hur stor del av klasserna var klassens clown tjej?
”Jag känner inte igen din bild av kvinnor, du generaliserar å det grövsta utifrån en mycket liten skara.”
Helt omöjligt, generalisering betyder man utgår från det vanliga. Motsatsen är när man använder uttryck som ”mäns våld mot kvinnor” och hävdar manlighet skapar våld trots att bevisligen det vanliga inom manlighet är bristen på våld mot kvinnor. Men ingen kallar detta en generalisering. Vad man kallar det är en fallasi.
”Så tolkar jag flera av dina kommentarer. Vi måste inte hålla med varandra, vilket inte betyder att någondera har rätt. Capice?”
Jag skriver inte för att få dig att hålla med mig heller. Det är inte syftet med debatt.
”men sånt verkar inte ingå i din begreppsbild.”
Det var inte bara ett skämt, det var också en halmgubbe. Dvs när man bemöter en åsikt opponenten inte hade för att den åsikt opponenten faktiskt hade var svårare att bemöta.
”Inte konstigt att du inte förstår vad allt handlar om. Dina argument och ditt bemötande är tamigfan värre än en humorbefriad feminists”
Värre kanske, men betydligt mer grundade i sanning, omvärld och fakta. Så frågan är då vad är bäst, lögner som är mindre ”värre” eller sanningar som är mer ”värre”?
”Och personligt tyckande har visst i en debatt att göra,
i alla debatter till och med!”
Nej personligt tyckande är värdelöst i debatt, jag debatterade betygsgrundande nyligen, vi fick spendera veckor med att samla fakta och förbereda oss. De som bara gick upp och sade vad de tyckte utan att ha nån som helst grund blev krossade. Dvs fick usla omdömen. Men du kanske menar att omdömen är subjektiva, får man IG är det fritt fram att hävda man är fantastiskt bra?
”Utan det personliga tyckandet finns inget att säga,
för vad gör du om du INTE tycker?”
Då vet jag.
”Och är inte du en person?”
Jag är en person jo
”Allt man tycker är personligt
och subjektivt.”
Nej, jag är en person för att jag är en person, det är fullkomligt irrelevant om jag tycker mig vara en person eller inte. En person som tror sig vara en fågel kallas per definition för dåre. Tror man nåt annat har man förmodligen läst utifrån M. Foucalt.
”Eller tror du att du kan vara objektiv?”
Jag vet jag kan vara objektiv. Vet inte du att du kan det? Det enda du verkar vara säker på är att man inte kan vara säker. Hur vet du det? Kan man inte veta nåt säkert kan man definitivt inte veta säkert inget går att veta säkert.
”Isåfall är du den enda objektiva individen i världshistorien veb.
Men det tror inte jag på.”
Det är just för att vi vet att individer inte är objektiva Aristoteles för många år sedan skapade sätt att lära oss saker som inte var beroende av vad EN individ tyckte. Det är tack vare dessa sätt vi vet någonting idag. Och de som tror sig inte veta någonting idag VET garanterat att hoppa från 20:e våningen är en dålig idé. Faktum är att när en känd vetenskapsman bad ett stort antal relativister bevisa de ansåg sig inte veta detta var det inte en enda av dem som ställde upp.
Med 100% säkerhet vet vi relativister inte anser sig själva osäkra på verkligheten om deras eget skinn hänger på det. Annars hade inte 100% vägrat, då hade de inte kunnat veta vad de uppenbarligen vet.
Det finns inga man kan säga är objektivt tråkiga eller roliga på scen”
Hur rolig du är på scen bestäms av publikens storlek och energi. Motsvarigheten till detta (att hävda Nour är rolig men förtrycks av män) är Howard Stern som höjdarna och makten hävdade inte var rolig men som hade miljontals lyssnare som bevisade han var roligare än de flesta oavsett vad kritiker sade.
Men Vev här säger du faktiskt emot dig själv, du håller ju med mig!
Och ja, jag vet mycket väl vem den rökande Howard Stern var.
“Utan det personliga tyckandet finns inget att säga,
för vad gör du om du INTE tycker?”
Då vet jag (skriver du alltså).
Just det, skillnaden mellan dig och mig är att du säger dig VETA,
jag säger att jag TYCKER
eftersom jag inte vet om någon alls vet.
”Med 100% säkerhet vet vi relativister inte anser sig själva osäkra på verkligheten om deras eget skinn hänger på det. Annars hade inte 100% vägrat, då hade de inte kunnat veta vad de uppenbarligen vet.”
Nej vev, du är inte relativist,
du är fundamentalist.
Därför kan du inte argumentera,
men eftersom du även har vissa andra drag kommer du nog aldrig att sluta.
Hade jag varit din förmyndare hade jag sagt åt dig
att försöka känna dig värdefull på andra sätt
för det här är bara en bluff.
Men det är klart, all uppmärksamhet är väl värt något för vissa
även negativt…I rest my case.
Och ja, du vann debatten.
Grattis.
Det är viktigare att vinna än att vara smart
eller hur?
lalanda:
”Men Vev här säger du faktiskt emot dig själv, du håller ju med mig!”
Uppenbarligen inte. Att hävda Nour är rolig i klass med de bästa trots brist på publik är den exakta motsvarigheten till att hävda Howard Stern inte är rolig trots enorm publik. I fallet Stern hävdar proffstyckarna att publiken har fel, i fallet Nour hävdar proffstyckarna att publiken har fel. Den röda tråden är att publiken har fel och proffstyckarna rätt
”Just det, skillnaden mellan dig och mig är att du säger dig VETA, jag säger att jag TYCKER”
Nej, du frågade mig vad jag gör när jag inte tycker, jag har alltså sagt att jag ibland tycker och ibland vet. Du däremot hävdar det inte är nån skillnad på tyckande och vetande. Varifrån har du fått den kunskapen? Hur vet du det?
”eftersom jag inte vet om någon alls vet”
Isåfall kan du inte säga vetande och tyckande är samma sak. Bara att du själv inte har en aning om det. Om det är så föreslår jag du gör som människor brukar göra i den situationen. Lär dig av personer som kan ämnet bättre än du. Förutsatt såklart du kan acceptera sådana finns alls.
”Nej vev, du är inte relativist, du är fundamentalist.
Därför kan du inte argumentera,”
Jag har aldrig påstått mig vara relativist, tvärtom skrev jag negativt om just relativister som haft samma inställning du har uppvisat här gällande verklighetens existens. Jag argumenterar i detta nu ergo: jag kan argumentera. Aristotles-logik.
”men eftersom du även har vissa andra drag kommer du nog aldrig att sluta.
Hade jag varit din förmyndare hade jag sagt åt dig att försöka känna dig värdefull på andra sätt för det här är bara en bluff.”
Det kan du enligt din egen utsago inte veta någonting om.
”Men det är klart, all uppmärksamhet är väl värt något för vissa
även negativt…I rest my case.”
Såklart, det blir för jobbigt att förklara hur du kan veta man inte kan veta någonting.
”Det är viktigare att vinna än att vara smart
eller hur?”
Beskriver du dig själv eller menar du att det är smart att säga man inte kan veta någonting?
Hej veb,
jag vet inte vad det är för fel med dig.
Men eftersom du inte förstår vanligt svenska ska jag försöka bemöta dig på din nivå, få se om det funkar.
lalanda:
“Men Vev här säger du faktiskt emot dig själv, du håller ju med mig!”
Uppenbarligen inte. Att hävda Nour är rolig i klass med de bästa trots brist på publik är den exakta motsvarigheten till att hävda Howard Stern inte är rolig trots enorm publik. I fallet Stern hävdar proffstyckarna att publiken har fel, i fallet Nour hävdar proffstyckarna att publiken har fel. Den röda tråden är att publiken har fel och proffstyckarna rätt
-Jag har inte hävdat att Nour är rolig i klass med de bästa, jag har inte hävdat att Howard Stern inte är rolig. Jag är inte proffstyckare. Den röda tråden du ser följer inte jag. Jag har ett eget tyckande och det borde ha framgått för länge sen om man är normalt funtad i skallen och förstår helt vanligt svenska. Vill man däremot slå sönder meningar i vartenda liten beståndsdel för att sedan analysera orden bit för bit förstår jag mycket väl varför du inte förstår mig.
Men det är helt och hållet ditt problem.
“Just det, skillnaden mellan dig och mig är att du säger dig VETA, jag säger att jag TYCKER”
Nej, du frågade mig vad jag gör när jag inte tycker, jag har alltså sagt att jag ibland tycker och ibland vet. Du däremot hävdar det inte är nån skillnad på tyckande och vetande. Varifrån har du fått den kunskapen? Hur vet du det?
-Jag frågade inte dig vad du gör när du inte tycker, jag frågade faktiskt dig vad du gör OM du inte tycker. Jag måste ha missat när du skrev att du ibland tycker och ibland vet, tala gärna om i vilken kommentar,stycke och rad du säger detta tack.
Jag hävdar ju att det ÄR skillnad på tyckande och vetande! Varifrån har du fått att jag sagt motsaten?
“eftersom jag inte vet om någon alls vet”
Isåfall kan du inte säga vetande och tyckande är samma sak. Bara att du själv inte har en aning om det. Om det är så föreslår jag du gör som människor brukar göra i den situationen. Lär dig av personer som kan ämnet bättre än du. Förutsatt såklart du kan acceptera sådana finns alls.
-Nej precis, jag har ju inte alls sagt att vetande och tyckande är samma sak, snarare tvärtom.
Är du säker på att du inte har nån diagnos?
“Nej vev, du är inte relativist, du är fundamentalist.
Därför kan du inte argumentera,”
Jag har aldrig påstått mig vara relativist, tvärtom skrev jag negativt om just relativister som haft samma inställning du har uppvisat här gällande verklighetens existens. Jag argumenterar i detta nu ergo: jag kan argumentera. Aristotles-logik.
-Nej, fel igen, tvärtemot vad du försöker säga påstår jag ständigt att jag inte alls till hundra procent kan vara säker på något. Vad jag tycker idag kan jag förkasta imorgon och jag skäms inte för det. Jag har inte den prestigen du försöker tillskriva mig veb. Det är snarare en egenskap som finns hos dig.
“men eftersom du även har vissa andra drag kommer du nog aldrig att sluta.
Hade jag varit din förmyndare hade jag sagt åt dig att försöka känna dig värdefull på andra sätt för det här är bara en bluff.”
Det kan du enligt din egen utsago inte veta någonting om.
-Nej precis, och därför får du tar det som du vill.
Det gäller ju allt jag säger. Det är därför lite skojigt att du ändå lägger ner så mycket tid på skiten.
“Men det är klart, all uppmärksamhet är väl värt något för vissa
även negativt…I rest my case.”
Såklart, det blir för jobbigt att förklara hur du kan veta man inte kan veta någonting.
-Nej du, det är inte jobbigt att förklara saker för dig, det tar bara lite tid och jag har en underbar familj och massor att göra förutom att sitta här och visa dig att det finns andra saker, andra typer av människor och annat sätt och tänka som du inte kommer att finna så länge du förblir låst vid dina tankegångar. Det hjälper inte alltid att läsa en massa, man måste umgås lite mer med folk och ibland gå i terapi.
“Det är viktigare att vinna än att vara smart
eller hur?”
Beskriver du dig själv eller menar du att det är smart att säga man inte kan veta någonting?
-Som sagt var, jag drivs inte av att vara bäst eller av att alltid ha rätt.
Jag kan till och med säga att jag är ganska korkad ibland. Ett tydligt exempel på det är att jag fortsätter den här diskussionen med dig.
Men jag måste få ut mina aggressioner på någon.
Nu borde trollet ha fått mat för resten av lördagskvällen.
Hej lalanda
”Hej veb, jag vet inte vad det är för fel med dig.”
Påståndet att det skulle vara fel på mig är en fallasi men det struntar du nog i så det lägger vi inte mer tid på.
”Jag har inte hävdat att Nour är rolig i klass med de bästa, jag har inte hävdat att Howard Stern inte är rolig. Jag är inte proffstyckare.”
Jag har inte hävdat du hävdat endera, jag har inte hävdat du är proffstyckare heller. Jag vet inte vad du håller på med men du är uppenbarligen bättre på att besvara vad jag inte sagt än på att besvara vad jag faktiskt sagt.
”Den röda tråden du ser följer inte jag.”
Jag har aldrig påstått det heller så varför kasta det i mitt ansikte?
”Jag har ett eget tyckande och det borde ha framgått för länge sen om man är normalt funtad i skallen och förstår helt vanligt svenska.”
Jag har aldrig påstått du inte har eget tyckande heller. Hur vore det om du besvarade jag jag påstått istället för sånt här trams?
”Vill man däremot slå sönder meningar i vartenda liten beståndsdel för att sedan analysera orden bit för bit förstår jag mycket väl varför du inte förstår mig.”
Jag har inga problem att förstå dig, om du bemötte vad jag sade istället för hittade på saker att bemöta så skulle det framgå.
”Jag frågade inte dig vad du gör när du inte tycker, jag frågade faktiskt dig vad du gör OM du inte tycker. Jag måste ha missat när du skrev att du ibland tycker och ibland vet, tala gärna om i vilken kommentar,stycke och rad du säger detta tack.”
Du frågade mig vad jag gör om jag inte tycker. Jag svarade att om jag inte tycker så sysslar jag då med att veta. Tidsform underförstådd.
”Jag hävdar ju att det ÄR skillnad på tyckande och vetande! Varifrån har du fått att jag sagt motsaten?”
Var hävdar du det? Det enda du skrev om vetande är att du inte vet om nån kan veta.
”Nej precis, jag har ju inte alls sagt att vetande och tyckande är samma sak, snarare tvärtom.”
Var har du sagt tvärtom?
”Är du säker på att du inte har nån diagnos?”
Jag är säker på att min arbetsbok beskrev sådana där frågor under rubriken ”Ad-hominem”
”Nej, fel igen, tvärtemot vad du försöker säga påstår jag ständigt att jag inte alls till hundra procent kan vara säker på något.”
Vetande förutsätter inte etthundra procent, vetande förutsätter mer än noll procent. Tycka kan man göra utan några som helst belägg, veta kan man inte göra utan belägg.
”Vad jag tycker idag kan jag förkasta imorgon och jag skäms inte för det.”
Det som påverkar världen är inte vad du tycker du kan göra, vad som påverkar världen är vad du väljer att faktiskt göra. De flesta personer som pratar om val de ”kan” göra pratar om val som vanligen i riktiga världen inte görs. Min kompis sade ”jag kan sluta röka när jag vill” han röker än.
”Jag har inte den prestigen du försöker tillskriva mig veb. Det är snarare en egenskap som finns hos dig.”
Det handlar inte om prestige det handlar om hur människan är funtad. Det du säger du kan göra inträffar sällan i verkliga livet. Precis som de flesta som säger de kan sluta röka när de vill garanterat inte kommer att göra det. De tror verkligen de kan det när de vill, de tror också det är lätt.
”Nej precis, och därför får du tar det som du vill.”
Och därmed blir det grundlöst tyckande, och då det är tyckande utan relevans för ämnet (vi diskuterar inte mig eller dig utan ett ämne) så sorterar det under osakliga personangrepp.
”Det gäller ju allt jag säger.”
Ja, allt du säger som handlar om mig och inte ämnet vi diskuterar.
”Det är därför lite skojigt att du ändå lägger ner så mycket tid på skiten.”
Det där är såväl härskartekniken förlöjligande som osakligt personangrepp ad-hominem att byta perspektiv från vad som diskuteras till spekulationer om motiven.
“Men det är klart, all uppmärksamhet är väl värt något för vissa
även negativt…I rest my case.”
Du har inget case för du har inte anfört ett enda belägg för vad du säger. Du säger vad som helst och sedan attackerar du att det påpekas dina ogrundade anklagelser är just ogrundade.
”Nej du, det är inte jobbigt att förklara saker för dig”
Det var inte mig du skulle förklara det för.
”visa dig att det finns andra saker, andra typer av människor och annat sätt och tänka som du inte kommer att finna så länge du förblir låst vid dina tankegångar.”
Det är verkligheten jag är låst vid, inte mina tankegångar. Du däremot är låst vid behovet att slippa ta hänsyn till verkligheten.
”Det hjälper inte alltid att läsa en massa, man måste umgås lite mer med folk och ibland gå i terapi.”
Det är den där sortens skitsnack religösa sekter ägnar sig åt. De vill medlemmarna skall vara så okunniga som möjligt och umgås med andra som är lika okunniga så man kan kontrollera dem lättare.
”Som sagt var, jag drivs inte av att vara bäst eller av att alltid ha rätt.”
Intressant, själv drivs jag av patos för sanning och verklighet och aversion för lögner och verklighetsfrånvänt flummande av den sort Foucalt sysslade med.
”Jag kan till och med säga att jag är ganska korkad ibland. Ett tydligt exempel på det är att jag fortsätter den här diskussionen med dig.
Men jag måste få ut mina aggressioner på någon.”
Kommer du ihåg vad denna debatt handlade om från början ens? Dvs att Nour skrev och klagade över verkligheten och försökte ge manliga publiken skulden för att hon inte är rolig nog att dra mer folk? Å andra sidan inser inte Nour att en komiker utgår från publikens behov, inte sina egna. Nour skriver själv hur hon sliter för att få in en feministisk vinkel i sina skämt.
Det vore tacksamt om hon tog konsekvenserna av att hennes humor handlade om hennes behov, inte publikens.
Veb det är du som dragit denna debatt dit du vill, jag bara hängt med.
Om du kunde fortsätta diskutera vad saken gäller skulle jag med glädje också göra det.
Jag sa:
”När jag påstår att de få kvinnor som stå uppar måste vara bättre än män
menar jag naturligtvis den stora skara män
som är skittråkiga på scen.
Självfallet finns det män som är roligare.
Den bästa komikern i Sverige är ju en man
tycker jag,
Peter Wahlbeck.”
Till detta svarade du:
Där visar du att du inte förstår ämnet du pratar om. De män som är objektivt tråkiga står inte på scenen alls. Vilka av de framgångsrika männen du tycker är subjektivt tråkiga och roliga är helt irrelevant., de är ALLA objektivt roligare än de som inte står på scenen när vi tar hänsyn till något annat än vad du personligen tycker.
Till vilket jag svarade:
”Men Veb,
det finns INGET objektivitet överhuvudtaget vad gäller humor,
det handlar om SMAK och det är fullständigt subjektivt.
Det finns inga man kan säga är objektivt tråkiga eller roliga på scen,
och det spelar absolut ingen roll att någon står på en scen eller
på en busshållsplatskur förstår du väl (eller, jag hoppas att du förstår i alla fall).”
Då sa du att:
För det första: Det är fullkomligt uppenbart att vissa sorters humor är mycket mer framgångsrika hos arten människa än andra. Dvs det är inte bara subjektivt, vissa saker har mycket större sannolikhet att vara roliga än andra saker.
För det andra. Även om humor är subjektiv var det inte humor utan ståuppkomik vi pratade om. Hur objektivt rolig en ståuppkomiker är avgörs av samma sak som hur objektivt bra en musiker är. Nämligen av hur stor publik den personen drar. Och musik är inte subjektivt, vi kan med stor säkerhet säga att en person som spelar blackmetal kommer att dra färre människor än en person som spelar britpop. Det spelar ingen roll hur många kritiker som säger personer som inte gillar blackmetal är dumma i huvudet och missar hur bra de är. De blir inte bättre för det.
“Det finns inga man kan säga är objektivt tråkiga eller roliga på scen”
Hur rolig du är på scen bestäms av publikens storlek och energi. Motsvarigheten till detta (att hävda Nour är rolig men förtrycks av män) är Howard Stern som höjdarna och makten hävdade inte var rolig men som hade miljontals lyssnare som bevisade han var roligare än de flesta oavsett vad kritiker sade.
“och det spelar absolut ingen roll att någon står på en scen eller
på en busshållsplatskur förstår du väl (eller, jag hoppas att du förstår i alla fall).”
Det spelar en enorm roll för hur objektivt rolig du är om du är så rolig du kan dra folk eller om du bara är rolig så länge de enda som får yttra sig är antingen proffskritiker eller dina kompisar.
Här kommer mitt svar:
Enligt MIG har mängden publik eller kritikerros eller ris inte mycket att göra med om jag tycker en komiker är rolig eller inte.
Jag har förresten både slutat röka, snusa, bita på naglarna och ja
jag kan ändra uppfattning imorgon.
Å andra sidan har jag inte begränsat min diskussion om kvinnliga komiker till just exakt vad Nour sa, utan jag tänkte runt det, vidare, om det, om hur det kan se ut i könsuppdelningen manliga/kvinnliga komiker och varför.
Men om du enbart har diskuterat exakt utifrån vad Nour inser eller inte
ja
då förstår jag att vi inte kommer nån vart.
Men jag förstår att du gillar att fortsätta med den här skiten.
Kurry säg till om jag ska sluta,
det är din blogg.
Män är inte roligare.
Sluta absolut inte. Jag gillar dina come backs, de är obetalbara :) Jag gav upp för länge sen.
lalanda:
”Veb det är du som dragit denna debatt dit du vill, jag bara hängt med.”
Det där är så osant det kan vara, du skrev ett inlägg och påstod det självklart var en strukturell fråga, i samma inlägg slängde du ut den gamla feministiska favoritmyten att hävda en kvinna på samma position som en man är dubbelt så bra som den mannen. Jag besvarade det inlägget och påpekade den myten är just en myt (dvs en lögn). Sedan bestämde DU i vilken riktning debatten gick.
Du valde då personangrepp, ”surpelle, kvinnohat, dumhet etc…” DU valde den riktningen inte jag, ingen tvingar dig att byta ämne från vad som diskuteras till den som diskuterar det. Det är bara en alltför vanlig taktik hos de personer som varken kan eller vill föra sina ursprungliga påståenden i bevis att skriva osakliga personangrepp. – Vilket Jerry påpekade (.12)
Först efter alla vidriga angrepp och anklagelser (som jag varken då eller nu behandlar som värda sand i öknen) så kommenterade du sakfrågan. Detta med påståendet att du menade alla tråkiga män som står på scenen.
”När jag påstår att de få kvinnor som stå uppar måste vara bättre än män
menar jag naturligtvis den stora skara män som är skittråkiga på scen.”
Problemet är att ditt ursprungliga påstående (som jag kommenterade) inte gällde ståupp
”kvinnor, som vanligt, måste vara mycket bättre än män för att få uppnå samma positioner”
Här åsyftas alla positioner inte bara ståupp, dvs duktiga kvinnor förutsätts vara överlägsna duktiga män. En vanlig feministisk myt/lögn som upprepas om och om utan nån som helst bevis. Vem behöver bevis bland redan troende som så gärna VILL tro kvinnor är överlägsna män?
Därefter när vi väl kom in på ståuppen sa du att humor är subjektiv, jag påpekade att ja humor är subjektiv men vi pratade om framgång i ståupp och det är INTE subjektivt.
Ditt svar blir då
”Enligt MIG har mängden publik eller kritikerros eller ris inte mycket att göra med om jag tycker en komiker är rolig eller inte.”
Nours inlägg handlar inte om du personligen tycker en komiker är rolig eller inte. Nours inlägg handlar om huruvida många fler än du tycker det eller inte vilket bestämmer om hon ÄR rolig eller inte. Det är skillnad på att objektivt vara rolig och att ha nån som subjektivt tycker man är rolig. Det är precis som i idol, att ha enstaka personer som tycker man sjunger jättebra betyder inte man objektivt kan sjunga inför publik.
”Jag har förresten både slutat röka, snusa, bita på naglarna och ja jag kan ändra uppfattning imorgon.”
Det är inte vad du kan göra som räknas, det är vad du gör. Vill du ändra uppfattning imorgon så gör det men prata inte om hur du kan göra det utan tanke på att göra det.
”Å andra sidan har jag inte begränsat min diskussion om kvinnliga komiker till just exakt vad Nour sa, utan jag tänkte runt det, vidare, om det, om hur det kan se ut i könsuppdelningen manliga/kvinnliga komiker och varför.
Men om du enbart har diskuterat exakt utifrån vad Nour inser eller inte
ja då förstår jag att vi inte kommer nån vart.”
Jag har diskuterat både vad du och Nour sade. Det var inte Nour som sade framgångsrika kvinnor är överlägsna framgångsrika män, det var du som påstod det, och som de flesta andra som slänger ur sig den uppenbara lögnen (som aldrig leds i bevisning) så resulterade såklart kritik av den i omedelbara personangrepp mot den som kom med kritiken.
Beträffande dina tankar om varför det ser ut som de gör i könsuppdelningen eller inte är de bara samma gamla politiska korrekthet i kejsarens nya kläder som säger man skall skylla allt dåligt på män och prata enbart om vad som är dåligt. Därför skall man klaga på att det bara är män i företagstoppar och inte säga ett ord om hur de flesta företag inte skapades alls utan män. Och att man hävdar det inte är män utan strukturer man attackerar är bara löjligt, Vad tror de strukturer är för någonting?
Nu ändrar jag mig,
du har helt rätt Veb.