Det har stormats en del kring Turteaterns uppsättning av SCUM-manifestet av den hatade men tyvärr väldigt förknippade med feminismen, Valerie Solanas. Turteatern bjuder in ungdomar att se den, och sedan ha ett samtal kring kön och könsroller.
Men det lyssnas inte riktigt på det örat. Nu har det stormats så pass mycket att man är orolig för skådespelarnas liv. Jag finner det bedrövligt. Så outhärdligt bedrövligt. Det finns inget som provocerar så mycket som feminism. Och nu har man hittat ett konkret mål. Scum-manifestet! Manifestet som uppmanar att skära upp alla män! Nu ska man uppmana att göra det via teater! Pär Ström jublar. Och resten hakar på. Typiskt feminister liksom. Och nu ska stackars tonårspojkar få gå och se eländet om manshateriet.
Hela den här debatten är ett typiskt symptom på feministhatet. Nu gissar jag bara, men hade det handlat om en man med taskig kvinnosyn (Strindberg)så hade det speglat kulturen. En briljant författare med taskig kvinnosyn. Ingen hade höjt ögonbrynen, eller menat att nu få det vara slut på kvinnohatet. Ingen hade tänkt att det här måste väl ändå alla män stå för i dag. Ingen hade rasat med argumentet att nu vill man minsann uppmana alla män att utrota och misshandla kvinnorna. Nej, det hade varit en kulturspegling. Och ja. Med rätta. För en spegling är en spegling oavsett om personen är en manshatare, kvinnohatare, Hitler eller Moder Teresa.
Så varför kan man inte se med samma ögon på den här uppsättningen? Jo helt enkelt för att man fortfarande tror att feminister hatar män. Det är för att man tror att Turteaterns uppsättning är alla feministers mål, hell, alla feministers manifest. Man tror att alla feminister tillber Solanas-guden. Folk kan uppenbarligen inte ha två tankar i huvudet. Det här skulle kunna bli någonting bra. Om inte varje liten beståndsdel som på ett eller annat sätt måste kokas ner till MANSHAT, skulle det här kunna bli fina samtal av unga människor. Unga människor som säkert har intellektet att förstå att pjäsen inte är en uppmaning av illasinnade feminister att hata män. Det hade i tidningar och debattartiklar kunnat diskuterats om Solanas faktiskt hade något inflytande. Istället är det nu infekterat och som jag ser det, aldrig reparerbart. Istället uppmanas till bojkott och hat. Det är så ironiskt att Solanas våldsamma uppmaningar, bemöts med samma våldsamma uppmaningar. För att det är något spektakulärt med kvinnors våldsaktioner, medan samma våld mot kvinnor är en del av vår kultur, något romantiserat och normaliserat, som Sara Hansson i Tankesmedjan så träffsäkert säger.
Jag skiter fullständigt i Valerie Solanas. Men jag är för den fria kulturen. Och samtalen. Samtal om kön som nu folk vill kväva i sin linda. För att feministerna återigen ska bära hundhuvudet. Det viktiga här är att aldrig få folk att tveka på att feminister är manshatare. Som läser SCUM manifesto varje kväll.
Två saker:
1. Det finns ingen kulturyttring som jag vet om på den här sidan 1900-talet som pratar om total utrotning av den biologiska kvinnan. Att folk läser in SCUM som satir är en sak, Solanas menade den som ett 100% manifest. Sara Stridsberg tillhör en av få feminister som läser in den på rätt sätt.
2. Du har helt rätt i att 99.9% av feministerna inte stödjer majoriteten av de teser Solanas radar upp. De flesta ser det för var det borde vara, ett perspektivbrytande verk. Fine. Men so fucking what ärligt talat. 99.9% av de som röstar på SD stödjer antagligen inte majoriteten av de teser som Hitler radar upp i Mein Kampf. Men – hur hade det sett ut om SD satte upp en föreställning av Mein Kampf som var obligatorisk för gymnasister, där läraren inte hade fått vara med i diskussionerna efter pjäsen. Hade du reagerat? Hade du kanske tänkt – “Det var det jag visste innerst inne, de där SD är egentligen enkla rasister/nazister”. Kan du förstå varför vissa människor tänker likadant om feminister och SCUM?
Jag tycker inte problemet är SCUM, jag har läst den och tycker att den är ett verk som sett till sin kvalitet har fått alldeles för mycket uppmärksamhet, dock kan man finna överdriftshumor i den om man borstar bort Solanas egentliga mål. Vill man sätta upp den så är det bra, ju mer kultur ju bättre. T.o.m. statliga pengar kan gå till det. Problemet är fortfarande att den kan visas som obligatorisk pjäs för omyndiga barn. Det är fel. Vill man debattera könsroller på ett sätt som de kan förstå genom teater så hade “Egalias Döttrar” varit 100 gånger bättre. Då kan pojkar få sig en tankeställare om deras privilegium utan att behöva känna sig som världens avskum som borde dö.
1. Du menar att det inte finns en motsvarande man med liknande manifest? Spelar det någon roll?
2. Jo fast det finns väl ingen politisk agenda bakom turteatern heller? Hade SD satt upp Mein Kampf hade man ju kanske kunnat ana nåt underliggande budskap. Hade Turteaterns satt upp den hade det varit en spegling. Jag menar, det finns väl inget som säger att medarbetarna i teatern är radikalfeminister? Dessutom tycker jag att din jämförelse med Hitler och feminister är lite orättvis. Jag förstår din poäng, men det är också ett symtom på hur man ser på feminister i dag. Att det inte finns nyanser.
Däremot förstår inte jag heller riktigt varför pjäsen måste vara obligatorisk. Och jag håller också med dig om att Egalias döttrar hade varit bättre ur könsrollsperspektiv. Men kanske gör sig SCUM bättre på teaterscenen. Varför pojkarna måste känna sig som avskum förstår jag inte.
Ska tilläggas att jag inte läst SCUM manifesto. Dock intresserad av att se teatern för att få en genomgång av det :)
1. Många för en debatt om att kvinnor alltid har fått stå ut med liknande verk som SCUM. Vad jag vet om så har inte kvinnor det i modern tid.
2. De är uttalade feminister. SCUM är ett uttalat extremfeministmanifest. Hur svårt är det att göra en koppling? Jag är själv feminist, men jag försöker bara belysa varför folk kan tolka det som det du skriver. Du skriver själv att du anar något underliggande med SD, varför skulle det samma vara helt omöjligt att tro om feminister? Försök att se utifrån. Det finns nyanser, men om man är motståndare väljer man alltid den värsta. Moderater är skattesmitare, SD är rasister, Miljöpartister är skogsmullar. Det är också en av orsakerna till att jag är förbannad på att SCUM får så mycket plats. De förstör möjligheterna till en konstruktiv debatt, för att de som anser att feminister är manshatare får vatten på sin kvarn. SCUM är rent manshat. Varken mer eller mindre. Jämförelser med Mein Kampf är underdriven. Mein Kampf är antisemitisk och antikommunistisk och handlar om hur man skall få judarna att förlora sin s.k. “världsmakt”, men det står inte, mer än anandes, att dem skall utplånas. Det vill uttryckligen Solanas med män. Varken mer eller mindre. Man kan nyansera SCUM att handla om en anti-Freud (mannen har fittavund istället för att kvinnan har snoppavund yadayada) på samma sätt som man kan nyansera Mein Kampf att handla om varför Weimarrepubliken var misslyckad. Detta var dock aldrig meningen med någon av verken.
Varför Mein Kampf har blivit så populär trots sitt innehåll är ju inte så konstigt med tanke på vem författaren är. Varför SCUM har blivit populär är för mig helt osannolikt. Boken är ren skit. Innehållet är ren skit. Det politiska budskapet är hatiskt. Att Sara Stridsberg förordar den kan jag förstå. Att vettiga feminister gör det samma är helt oförklarligt.
Hela boken handlar om varför män är roten till allt ont, varför de inte borde finnas och varför de är en biologisk olycka. Så jo, en känslig 16-åring kan nog ta åt sig om en person säger detta till honom från en teaterscen. Det är jag rätt säker på. Teatern har ju, baserat på recensionerna, ett personligt tilltal. Jämför med att en pjäs sattes upp där män fick sitta på ena sidan och kvinnor fick sitta på andra sidan och en man stod och pratade direkt till 16-åriga kvinnor om varför de borde bli straffknullade, våldtagna och mördade eftersom de är ofullständiga varelser. Och sedan uppmanade de 16-åriga killarna att vara de som våldtog tjejerna. Tror du den teatern hade fått finnas? Tror du den pjäsen hade fått bra recensioner?
Såvida det inte är Henrik Schyffert eller Babben Larsson som tar sig an SCUM så är det inte en lämplig pjäs för gymnasieungdomar. Här lägger jag dock in en reservation att jag inte har sett pjäsen och att jag mycket väl hade behövt göra en pudel om jag såg den :) Men baserat på boken, så har jag väldigt svårt att se det.
Läs gärna SCUM som sagt. Jag är ganska säker på att du ändrar dig då. Och ha i åtanke när du läser den att den var skriven som ett manifest att ta helt seriöst, inte satir som vissa verkar tro. Det är en galenpanna till kvinna som blev utnyttjade av varje man hon träffade som skrev den, inte Douglas Adams :)
Återkommer med längre svar men bara kort: jag är helt medveten om att SCUM är ett seriöst manifest eller manshat i sin renaste form. Det är ingenting jag har opponerat mig emot. Just därför tycker jag att manifestet som pjäs är väldigt intressant.
1. Ok. Det är inget jag själv läst eller står bakom.
2. Att ensemblen uttalade feminister, är mer än vad jag vet. Men just nu drar du på för stora växlar här. Det finns säkert en himla massa att kritisera här vad gäller pjäsen. Jag vet inte hur pjäsen är uppbyggd, så jag kan inte säga mycket om det. Det jag har något emot är den reflexmässiga reaktionen som antifeministerna (det är dem jag riktar in kritik mot) kommer med. Jag tar inte manifestet i försvar, men jag tycker å andra sidan att vissa tar den på ett för stort allvar. Hon var en kvinna, som våldtagits av män hela sitt liv, i 60-talets patriarkala värld, skriver en trasig människa ett hatmanifest mot den grupp som gjort henne illa mest. Att jämföra detta med om en man skulle göra något liknande, kan inte du som feminist inte förstå skillnaden? Historiskt mansförtryck är inte mig veterligen bevisat. Etablerat och normaliserat kvinnoförtryck är bevisat.
Att jämföra Hitlers Mein Kampf med SCUM är fortfarande väldigt haltande. Hitler genomförde sina dåd. Solanas utrotade inga män. Vem hade mest makt?
Och ja, SCUM får onödigt mycket plats. Men vi måste få prata om den också utan att den antas vara feministisk. Alla feminister jag känner till, skiter i alternativt försvarar INTE manifestet.
Sett ur detta, är det självklar inget jag står bakom (vilket man som feminist hela tiden måste säga tydligen), men det är en intressant skildring av en kvinna som anser sig så sviken av det manliga släktet, vilket föder detta hat. Jag tycker det är intressant ur feministisk synvinkel. Och jag tycker det är tråkigt att det kokas ned till “feministernas manshat” typ.
Du skriver själv att hon var en galenpanna. Ja, så ser många henne som också, varför kan inte antifeministerna se henne som det också? Varför tar de henne på så ofantligt stort allvar? Det är inte feministerna som ger SCUM mycket plats, det är antifeministerna.
Sen får vi se till historien också. Manifestet skrevs 1968 och mycket har hänt sedan dess. Många av dagens unga diskuterar inte genom begrepp som patriarkat och underordning. Många förstår kanske inte heller hur man sett på kvinnan genom historien. Och det är det som är viktigt att lyfta fram enligt mig. Att mycket har hänt, att nya frågeställningar kommer upp till ytan. Men det antifeministerna vill här är att ge fan i historien, vad som kanske kunde driva Solanas till detta hat, och utifrån det skapa diskussion om hur man ser på kvinnan och mannen nu. Och det gör mig så galet upprörd att kontexter inte är viktiga i deras värld. Att kväva samtalet kan vara direkt farligt. Allt är inte svart eller vitt.
Alltså grejen är att jag håller med dig om det mesta. Men jag förstår inte att många feminister har så svårt att se sig utifrån.
Och för att förtydliga – jag pratar inte om antifeministerna, Pär Ström och co. hade kritiserat om de så hade satt upp en uppsättning om Solanas fisar :) Jag pratar om majoriteten, de som är stödfeminister eller neutrala – kvinnor och män – bland mina vänner är störtförundrade över medias och mediafeministers dubbelmoral. Att framföra hat mot något av könen polariserar bara. Det hjälper inte. Majoriteten som kritiserar gör det för att de inte anser att gymnasieungdomar skall behöva se det här som en del av sin utbildning, med all rätta. Hade det bara varit Pär Ström och hans drones som kritiserade så hade det inte tagits upp i media, men det är vanligt folk som tycker att feminismen har gått för långt. Som gör ett likhetstecken mellan SCUM och feminism, vilket är beklagligt, men förståeligt.
Det är bara Pär Ströms värsta lakejer som har pratat om censur. Inte ens Pär har gått så långt vad jag vet om.
Och här är också är hela problemet med polariseringen – att motståndaren väljer den värsta personen som talesperson. Feministerna tar upp Pär Ström som värsta exemplet, vilket han är, antifeministerna tar upp Sara Stridsberg som värsta exemplet, vilket hon är. Vad hände med diskussionen där mellan? Polariseringen har blivit extrem. Som att man bara kan välja på nazism och kommunism…
“Att jämföra Hitlers Mein Kampf med SCUM är fortfarande väldigt haltande. Hitler genomförde sina dåd. Solanas utrotade inga män. Vem hade mest makt?”
Hitler hade inget direkt makt när han skrev den och den publicerades. Han satt i fängelse då. Fast det är inte historieskrivelsen i sig som är intressant, utan vilken lösning de har på problem. SCUM är mer hatisk, den vill döda alla män. Sedan så kan jag väl hålla med dig om att analogin är lite haltande, men det var mest för att du skulle se det utifrån.
“Och ja, SCUM får onödigt mycket plats. Men vi måste få prata om den också utan att den antas vara feministisk. Alla feminister jag känner till, skiter i alternativt försvarar INTE manifestet.”
Samtidigt är det alltid uttalade feminister (ellet anti-feminister) som tar upp verket, det måste du medge. Att folk gör koppling utifrån det är inget konstigt. Jag förstår inte varför feminism skulle stå utanför vanlig rationellt tänkande. Alla politiska inriktningar som vill ha någon som helst makt måste tänka på hur de för fram sitt budskap. Ändå väljer vissa feminister att ta upp SCUM gång på gång. Det polariserar inte bara mellan feminister och anti-feminister, utan också inom feminismen.
Jag tycker du skriver massa vettiga saker på din blogg som jag håller med om. Men – försök att se det här utifrån. Att vanliga människor, som inte bryr sig om varken Pär Ström eller feminism, ser kopplingen mellan SCUM och feminism är ett problem. Att så många bloggfeminister tar upp den i försvar mot Pär Ström är ett problem, för vanligt folk ser ungefär – “En feminist tar SCUM i försvar. Hon hatar män”. Så enkelt är det. Folk som inte bryr sig har inget behov att nyansera, men deras röst vid nästa val räknas ändå. De är samma personer som tror att alla SD är rasister, eller att alla Miljöpartister vill bo i en hydda i skogen, eller att alla Moderater fifflar med deklarationen. Ge dem helt enkelt en möjlighet att tvivla på vad feminismen vill.
Sedan håller jag med dig till 100% att historieböcker skall skriva mer om hur kvinnors situation har sett ut genom tiderna. Det är en självklarhet eftersom det tar upp så liten plats idagen skrivelser.
I vanliga fall är jag också kritisk och jag kan tycka att främst radikalfeminismen behöver uppdatera sig lite. Men jag känner inte igen din bild av att SCUM tas upp speciellt mycket av feminister. Det är dock mycket möjligt att det är så, men då antar jag att det är från dem som får plats i medierna. Inomfeministiskt tycker jag att diskussionerna är på ganska hög nivå.
Men jag håller absolut med dig om att polariseringen inte gör någon som helst nytta. Och jag tror att feministerna borde tänka mer…PR. Så länge det inte kompromissas bort mot “alla kvinnors rätt att bära stringtrosor” eller så.
Men. Det kan hända att jag är väldigt bitter och trött på att hela tiden försvara de feministiska målen för “vanliga människor”. Det är som om varenda en tror att genus handlar om att “göra om flickor till pojkar och tvärtom” eller att feminister inte gillar män och feminismen har fått så dålig klang. Jag är less på att folk inte sätter sig in i det de kritiserar. Och på att feminism i dag ses som någonting extremt. Jag tror absolut att det i många fall är feministers fel, men även de som inte tagit sig tid att sätta sig in i den feministiska rörelsen och alla förgreningar. Så visst kan jag försöka se det utifrån, och jag tycker oftast att jag gör det. Men jag vill ha detsamma tillbaka liksom.
Men som sagt. Det ligger fortfarande någon slags tradition i att ständigt utmåla män som grupp som de som gör fel, de som måste ändra sig. Om samma ansvar utkrävs kvinnor så blir det direkt motstånd. Och det tycker jag bottnar i något slags särartstänk. Det beror dock på vad det handlar om. Många tycker jag missar att tänka i form av strukturer, normer och på samhälleligt plan.
Vem är du förresten, får man fråga det? :)
Ta ett sådant enkelt exempel som att Sara Stridsberg som i SCUMs svenska översättning har skrivit ett förord som bland annat innehåller “…den har lärt mig allt jag behöver veta.”. Samma Stridsberg skriver artiklar för Bang. Bang är svenska feminismens viktigaste lektyr. Så det är väldigt enkelt att göra kopplingen till att feminister står bakom SCUM. Hur kan hon ha kvar sitt jobb på en tidning som säger sig arbeta för jämställdhet?
Angående det du skriver om ansvar så tror jag det vore bra om media egentligen hårdkörde lika hårt mot alla politiska inriktningar som de gör mot SD (och just nu Socialdemokraterna). Det skulle rensa ut de värsta avarterna. Vare sig de är radikalfeminister eller Pär Ström (bara för att göra ett förtydligande här till jämställdister – jag tycker att Pelle Billing gör ett förträffligt arbete med det mesta han gör, och han arbetar egentligen mot samma mål som feministerna, fast från ett helmanligt perspektiv. Pär Ström däremot agiterar och har en fruktansvärd dubbelmoral).
Sedan kan man alltid önska sig att folk sätter sig in i det man brinner för, men det gäller garanterat alla som håller på med politik. Man läser på om det man brinner för, det andra bildar man sig oftast en uppfattning om baserat på slaskmedia. På gott och ont. Är då det enda slaskmedia skriver om feminister är att de vill utrota män så… you get the point. SCUM är inte värt det. Jag tycker att feminister skall förhålla sig till SCUM som de flest muslimer förhåll sig till terrorattentatet i Stockholm. Det vill säga hålla käft. De har inget med det att göra, så varför ens bemöda sig att försvara eller be om ursäkt. Samma borde vara feminismens inställning mot SCUM – “Det är ett verk av en galenpanna som trodde hon var feminist, men det var hon inte, så jag som feminist behöver inte uttala mig om det”. Politik handlar inte om att frälsa den redan frälsta vilket feminister är otroligt bra på (det dunkas rygg bättre än i ett bastuparty), politik handlar att om att få trovärdighet hos majoriteten. Återigen för att se det utifrån – vad vet du egentligen om SD’s partiprogram? (Orsaken till att jag tar upp SD är inte för att jag tycker om dem, utan för att de har fått gå genom en granskning som ingen annat politiskt grupp har fått göra, samt att min gissning är att det är dem du vet minst om)
Vem är jag :) Jag är 30-årig kille som bor i Berlin och som ibland har alldeles för mycket tid över från jobbet och flickvän att jag börja skriva kommentarer på Internet om saker jag vet alldeles för lite om. Politiskt är nog du och jag rätt långt ifrån varandra (feminism kan te sig i många former), men strävan efter att bryta könsroller har vi gemensamt.
Ok, jag ska läsa på om Sara Stridsberg. Hittills har hon för mig bara agerat i min periferi. Jag inser att jag har få feministiska förebilder…
Visst är det Billing som startat Mansnätverket. Jag har diskuterat det förut och tycker det är bra att mansfrågor tas upp på det sättet. Dock har jag svårt för att de samtidigt propagerar för ett samhälle som ger båda könens tillkortakommanden samma uppmärksamhet, som i en kritik mot feminismen. Samtidigt startar det ett nätverk som uteslutande handlar om män…Men ja, hellre Billing än Ström.
Don’t get me started on SD. Jag har läst på en hel del om dem, främst inför valet förra året. Jag är mycket medveten om att det är ett värdekonservativt (skit)parti som anser att assimilering av invandrare skulle minska brottslighet, och bevara den svenska traditionen och kulturen (vilket kan få in en på essistentiella frågor som vad svensk tradition är). De vill ha språktester och de vill ha en restriktiv asylpolitik. Och asylpolitik kan jag också diskutera, men utöver det står de för allt jag inte står för och jag ger mig rättigheten att kritisera dem å det grövsta. Dessutom har flera av partimedlemmarna synnerligen problematiska bakgrunder (läs Jag är inte rabiat, jag äter pizza) vilket jag tycker verkligen är till grund för hård granskning av partiet. Bottnar deras grundvärderingar i rasistiskt tänk? Ja. Är alla som röstar på SD rasister. Absolut inte. Däremot tror jag många av dem gett fan i att sätta sig in i vad de står för. De talar till människor som inte känner sig hörda, och de flyter på martyrvågen (alla bara hackar på oss, vi har inte en chans).
Jag läste även om SD:s kvinnoförbund nyligen som bland annat vill inskränka aborträtten och ta bort internationella kvinnodagen. För att det minsann är orättvist att det inte finns någon mansdag och allt ska vara lika bla bla. Vilket bara ger mig vatten på min kvarn att de inte lyckas sticka näsan utanför Sveriges gränser.
De vill avskaffa stödet till tjejjourer och liknande och de vill av skaffa genuspedagogik. SD kan dra åt helvete.
Ok, hej 30-åriga kille från Berlin :) Jag är bara nyfiken för att min blogg ekat tom så länge och ibland dyker det upp människor ur ingenting och jag gillar det!
Hehe, du var väldigt mycket mer påläst om SD än jag. Den jag känner som faktiskt röstar på dem brukar klaga på att jag inte sätter mig in i frågorna Lite som du och feminism med dina kompisar antagligen :) Fast där är jag insatt eftersom jag bryr mig.
Nej, jag tycker inte att det kanske är helt rätt sätt att gå som Pelle Billing att göra. Jag tror inte heller att män har det svårare p.g.a. könsroller om man nu måste vikta. Däremot är det väldigt bra att han tar upp de problem som könsroller faktiskt skapar för män, samt går hårt emot radikalfeminism. Att han sedan vägrar bestämt att kalla sig feminist är ju som det är. Han är det iaf :) Han ger fler män en röst som annars hade vägrat ha något med jämställdhet och få dem att inse att de förlorar på könsroller också. Och även fast han inte lyfter kvinnofrågor så är han väl insatt i att kvinnor får problem med de fasta könsroller vi har nu också.
Det tråkigaste med honom dock är att han till viss del lierar sig med Pär Ström och packet. Vilket gör en kommentatorsöverflyttning av idioter till hans blogg. Agitatorer som förstör hans oftast vettiga bloggposter med “Ja, sånna är feministerna” när det inte alls var vad han menade.
När det gäller SCUM som sagt, så tycker jag dock att många feminister får skylla sig själva. De skjuter sig själv i foten med att försvara något som knappast kan vara relevant för deras kamp.
Jag hittade till dig via kommentatorstråden på ajour.se om du undrade :)
Just efter jag skrev det så gick jag in på Pelle Billing och såg att han skrivit sin mest idiotiska bloggpost någonsin :) Så kan det gå.
Jorå, man måste veta vad man kritiserar om man ska bli en bra journalist ;)
Vad gäller män och könsroller tror jag att när det gäller unga, så har killar och tjejer det ungefär lika, fast det ter sig på olika sätt. Båda måste förhålla sig till respektive könsroll, men för killen finns inte det där naturliga stödet, om han mår dåligt. Vad jag förstått ligger självmordsfrekvensen högre bland unga män också. Så jag är verkligen för att frågor som på något sätt, tagits av gisslan till unga kvinnors förmån, görs om till bådas problem. Där borde feminismen varit mer ihärdig när det kommer till unga män framför allt. Men det är ju också feminister och inte icke-feminister som startat t ex killfrågor.se. Jag tycker att vi mer och mer går mot att diskutera problematik som rör båda könen. Men sen antifeminism blev medialt intressant, så går vi mer och mer mot skyttegravskrig också. Och det är tråkigt, för som sagt inomfeministiskt tycker jag att det förs jäkligt vettiga diskussioner. Och jag vet att de inte kallar sig feminister har förståelse för den feministiska agendan och könsroller vi är fasta i. Jag har t ex haft många diskussioner med måna av dem. Problemet är att de inte är de tongivande rösterna.
SCUM kan belysa viktiga historiska frågor, som vad som kunde driva Solanas att skriva något sådant, men knappast försvarbart nej.
Aha, enda gången jag kommenterat där, där ser man :)
Läste Billings inlägg och blev med ens väldigt väldigt trött.
Fast där tror jag det är extremt viktigt att män engagerar sig, för annars kommer inte de manliga frågorna lyftas. Inte för att kvinnor inte bryr sig, utan för att man drar sig till den problematik som ligger en närmast om hjärtat och delvis därför att en kvinna omöjligen kan sätta sig in i vissa saker som faktiskt påverkar mannen negativt p.g.a. könsroller.
Desperationen att vara en okysst 20-åring i en värld där du bedöms efter hur många kvinnor du lägrat, hur jobbigt det är att INTE få vara objektifierad (hur konstigt det än må låta för en tjej), hur det är att vara kort kille i en värld där normen både för att anses lyckas inom arbetslivet och partnerlivet är lång, hur det är att faktiskt bära på ett könsorgan som bedöms inte bara estetiskt, utan även efter dess storlek, hur med det i tanken det är att födas med en mikropenis, hur det är att inte få ha normbrytande kläder, hur man enbart föds upp att bedömas efter sin karriärsmål, sina pengar och sin respektives utseende, hur jobbigt en tunnande hårlinje kan vara vid 25-års ålder osv. finns hur mycket som helst.
Det här tror jag är svårt för en kvinna att sätta sig in i på samma sätt som jag aldrig kommer att förstå hur det är att riskera att bli gravid varje gång jag har sex, eller att behöva känna en fysisk rädsla inför män. Jag kan försöka förstå det, men det är inte samma sak som att leva med det.
Det finns massor av manliga perspektiv, varav jag självklart inte heller kan sätta mig in i alla eftersom de inte är självupplevda, men där jag iaf tror att jag har större förståelse för män i den situationen iom att jag själv är man. Speciellt inom subgruppen (samma sexualitet, ras, ålder) som jag tillhör. Och jag har inte ens startat ett familjeliv än, där det säkert finns 1000-tals perspektiv till… :)
Skall det kämpas för att bryta dessa normer så måste män vilja göra det också. Och då är steg som det t.ex. Pelle Billing tar steg i rätt riktning, även fast viss av hans antifeminism är idiotisk. Och bryts inte dessa normer så tror jag att det blir svårt att bryta normer för tjejer också, speciellt då män fortfarande sitter på mycket makt.
Och i de små perspektiven ligger nog även mycket av kritiken mot feminismen från “vanliga” män, där feminismen måste ta emot även “jobbiga pojkar” med öppna armar. På individnivå så kan en man känna att feminismen är extremt förmäten. En kille som aldrig gjort en kvinna illa, som alltid har betett sig exemplariskt, som t.ex. föds kort (i cm), han kommer att tjäna ännu mindre statistiskt än en normal kvinna, han kommer ha svårt att hitta en livspartner, han kommer statistiskt att vara dåligt utbildad… på detta skall han höra vilka fördelar han har haft att födas som kille av feminister, när han t.o.m. statistiskt hade haft ett lättare liv som kort tjej. Här har feminismen ett jättejobb att förklara varför normbrytande saker som att kvinnor borde ragga mer faktiskt är bra för honom och hur man menar fördelen att födas som man som en extrem generalisering. Men hör han lite perifert att feminister stödjer en pjäs som går ut på att utplåna män… ja du ser, du har en ny Pär Ström lakej som hatar istället för någon som faktiskt hade kunnat öppna sig och ge ett perspektiv som jag tror feminismen till viss del saknar. Och det är bara ett perspektiv, det finns många manliga problem om man bara får stenbockarna att öppna sig :)
Många av de självmord du skriver om beror ju, iaf baserat på folk som lägger upp självmordstrådar på internetforum, på hur svårt det är för dem att hitta en tillfällig eller permanent sexpartner av olika anledningar. Där de t.o.m. är sura på tjejer för att de just inte kan sätta sig in i en situation där det faktiskt inte finns någon kvinnlig individ som vill ha dem överhuvudtaget, ens för ett straffknull, ens för ett fylleknull. Även där återigen så har feminsmen ett jättejobb att göra för att få killar att förstå att det delvis är en könsroll som gör att de hakar upp sig på att få “scora”, samt att få kvinnor att ta initiativ till raggen för att få dem att förstå hur mycket en dålig avspisning kan kännas för den som måste vara aktiv hela tiden. “Du är för kort”, “Flintis”, “Tror du verkligen det” är saker som ingen person skall behöva höra innan han ens har rört på läpparna. Säljartyper kan ta sådant, de flesta är inte säljartyper. Det blir en dålig cirkel av kasst självförtroende, desperation och en motvilja att ta initiativ som kommer göra att nästa försök blir ännu mer tafatt med en kanske ännu spydigare kommentar från tjejen du stöter på. Och sedan så har du ännu en kvinnohatare, som i bästa fall lever ett ensamt liv eller i värsta fall tar sitt liv.
Det är en dålig cirkel som dessutom förstärks av att män och kvinnor ljuger för att passa sin könsroll. Enligt statistik så skall medelvärdet för antal sexpartners inom Sverige för heterosexuella vara dubbelt så många för män som kvinnor. Inte medianvärdet alltså, som skulle kunna förklaras av att ett fåtal alfahanar har sex med en himla massor av tjejer. Utan medelvärdet. Antingen så ljuger folk, eller så (hemska tanke) sker det skytteltrafik till Thailand där svenska män har sex med lika många prostituerade som svenskar i sitt liv. Jag tror och hoppas på ljugteorin :) Men poängen – könsroller får kvinnor att vilja vara madonnor, män att vilja vara Don Juan och båda mår dåligt av det för att det inte är någon av dem som kan leva upp till det.
Sen jag håller med dig i allt du skriver. Mer förståelse, mer lyssnande och hur jobbigt det än må låta, försöka att faktiskt ha en konstruktiv debatt med några av de “antifeministtroll” som finns. Bakom deras historia kan de gömma sig en individ som har påverkats negativt av sin könsroll, men samtidigt har förutfattade meningar om feminism (återigen byggd på idioti som SCUM) eller där han har hört en klyscha som “Du har ingen rätt att klaga, för du är man”. Internet är ett fantastiskt medium på det sättet att man faktiskt kan tala ut om sådana saker och förbli anonym, vilket för en kille som t.ex. har haft få sexpartners blir extra viktigt, eftersom de kan skriva om de problem de har känt utan att behöva hängas ut som en “loser”.
Jag försöker skriva det så ofta jag kan, att jag var en av de som ljög vid 20 års ålder om mina sexpartner. 1 person blev magiskt 10. Att jag faktiskt mådde uselt varje gång jag var tvungen att ragga eftersom jag visste att jag kunde få en spydig kommentar som skulle förstöra hela månaden. Hur jag kände ett behov av att tigga pengar av farsan som 21 åring för att faktiskt kunna “räknas” som något på krogen. Hur skönt det faktiskt hade varit att höra en endaste tjej säga något som “snygg röv” eller “den kroppen är min ikväll”. Saker som säkert kan te sig obetydliga för en vuxen kvinna, men för en 20-årig pojke kan den lilla glimten av närhet och åtrå som sex ger handla om liv och död.
Så skall det inte behöva vara. Ett väldigt tydligt sätt att förstå att mycket rör sig om könsroller är om man pratar rent biologiska termer så är mannen som superkåtast runt 13-14 år ålder. Jag kommer själv ihåg hur varje bussresa betydde stånd eller den gången jag av misstag råkade se en “riktig” naken kvinna i duschen efter en fotbollsmtach, vilket ledde till orgasm utan att jag rörde något :) När man var i den åldern så kände man ingen press på att behöva ligga, trots att man var stenkåt hela tiden. Så det ter sig som att det är ett grupptryck som media, kompisar o.s.v. bygger upp. Inte något som är naturligt, för då hade det känts ännu värre att inte får ligga vid 13-14 års ålder.
Allt det här är lätt att skriva om för mig nu när jag är 30 år och har stabilt förhållande med min livs kärlek, ett extremt välbetalt jobb o.s.v. Jag önskar att jag hade vågat sagt det då, eller haft någon som sagt till mig att jag dög som jag var (även om jag hade avspisat det). Även vi killar behöver det ibland.
Nu blev det en extremt lång harang :) Hoppas iaf du förstår lite baserat på den texten varför jag tycker att SCUM aldrig är något feminister bör lägga sina händer på, för att den kommer aldrig förstås för vad vissa vill att den skall vara. Den kommer bara vara kontraproduktiv (om du nu inte är extremnazifeminist)
“Fast där tror jag det är extremt viktigt att män engagerar sig, för annars kommer inte de manliga frågorna lyftas.”
Ja självklart, men det ligger också hos feminister att visa varför alla vinner på att häva könsroller. Genom att visa på män som är lika mycket offer för dem som kvinnor. Där är förresten en till sak jag stött på i kritiken mot feminismen; att feminister tror sig veta hur män har det och därför försöker hitta lösningar som är helt fel. Ja men män, som vill göra förändring visa det då!
Men alltså. Tror du verkligen att större delen av självmorden hos killar beror på att de inte fått ligga? Är verkligen könsrollen så stark? Jag tänker mer att de mår lika dåligt som tjejer kan göra, passar inte n i mallen, är inte tillräckligt snygg, är på alla sätt “fel”. Vad jag minns i den åldern var det lika viktigt för tjejer att ligga. Det handlade aldrig om att det låg prestige i att “hålla på sig”. Jag som inte heller fick ligga kände mig lika töntig som de töntiga killarna i min klass. De coola tjejerna och killarna låg. Dock pratades det väldigt mycket om manlig onani. Det liksom skröts om den. Aldrig nånsin att kvinnlig onani kom på tal.
Apropå att ljuga om antal sexpartners, jag hörde på radion att män omedvetet ljuger om antal sexpartners, genom att runda uppåt. Tjejer gör detsamma men rundar av nedåt :)
Men jag håller verkligen med om att killar i högre grad behöver höra att de duger som de är, att de får vara hur de vill osv. Allt pushande som tjejer får, är lika viktigt för killar. Jag tror att i dag så kan män förhålla i´sig till två roller, den “mjuka” och den “hårda”. Båda är faktiskt accepterade, men könsrollen är ändå snäv för i den mjuka rollen måste också rymmas manliga drag för att den mjuka ska bli accepterad. Kvinnor å andra sidan måste förhålla sig till killen. Hon måste hellre skratta t han som drar de grova skämten, än dra dem själv, hon måste prata lite lägre på lektionerna, och vara lite flitigare i skolan.
Rörig kommentar, men jag skyller på min nackspärr.
“Där är förresten en till sak jag stött på i kritiken mot feminismen; att feminister tror sig veta hur män har det och därför försöker hitta lösningar som är helt fel. Ja men män, som vill göra förändring visa det då!”
Håller med dig helt :)
“Tror du verkligen att större delen av självmorden hos killar beror på att de inte fått ligga”
Nja, större delen har jag inte den blekaste aning om. Och att skriva att man vill ta självmord behöver ju inte vara samma sak som att man gör det. Det kan ju likaväl bara var så att dessa vill ha någon slags bekräftelse och således väljer just internetforum där de får vara anonyma och kanske få några tröstande ord. Det kan likaväl vara så att det är tjejer i den situationen som tar självmord, men killar som skriver om det. Men som sagt det är bara spekulation. Det jag vet är att en stor del av självmordstrådar handlar om män som ingen vill ha, i 20-25 års åldern. Många av dem har karaktärsdrag som är typiskt oattraktivt/manligt – smal, kort, ful eller flint t.ex.
När det gäller skillnaden på unga vuxna tjejer och killar (20+), så skulle jag tro baserat på det jag hört av tjej- och killkompisar att tjejer som tillhör den “lägsta attraktionsnivån” för just tillfälliga förbindelser har det mycket lättare än killar i samma nivå att iaf (kvantitativt) ha sex. Mycket av det beror ju troligen på könsroller, eftersom killen skall ta initiativet. Vilket om du är ful/kort/flint/svart o.s.v. kan sluta med en spydig kommentar som du aldrig kommer upp ifrån igen.
Vissa säger ju att det finns en 20/80 princip. 20% av killarna har one night stands med 80% av tjejerna. Resten 80% av killarna skall försöka “dela” på de sista 20%. Fast det är antagligen ungefär lika bevisat som det mesta SD kastar ur sig :)
Men om du ställer två mindre attraktiva personer av olika kön i 20-års ålder på krogen 10 minuter före stängning och ser vem som kommer få höra ett “öhh, vill du knulla”, så vet jag vem jag hade satsat på 100 gånger av 100.
Däremot så är det ju oftare kvinnor som klagar på att just one night stands har ljugit, manipulerat o.s.v. genom att lova att “de skall bli ihop”, känt sig utnyttjade, få närhet – när de i slutändan bara var ännu en tömningspåse för killens “bodycount”. Så att de har lättare att få sex behöver ju inte alltid vara av godo, eftersom det kan leda till självhat och utnyttjande. Tjejer som under sexet får höra hur feta och fula de är. Fast återigen är det en del av könsrollerna. Jag försvarar verkligen inte det, men just det faktum att killar kan gå så långt som att ljuga om saker som man vet med sig kommer såra någon, det bör ju vara en indikation på hur viktigt det faktiskt anses att ha ett högt partnertal för killarna i den åldern. Eller det faktum att de ljuger om partnertalet.
Män utnyttjar dessutom garanterat de som är alldeles för fulla mer än tvärtom. Fast det kan ju delvis kanske förklaras med hur könsorganen fungerar vid fylla.
Sedan betyder ju den förutfattade mening jag skrev om att kvinnor har det lättare att det antagligen är ännu jobbigare för den lilla delen av tjejer som inte ens kan få ett fylleknull, Eftersom det just får höra att de skall ha det lätt för att de är tjej. Ungefär som korta killar jag skrev om tidigare. Individer som inte alls passar in i de fördelarna folk säger att de skall ha av sitt kön.
“Båda är faktiskt accepterade, men könsrollen är ändå snäv för i den mjuka rollen måste också rymmas manliga drag för att den mjuka ska bli accepterad.”
Alltså här är ett problem som jag tror är återkopplat till viss del det jag skriver om ovan. Män får höra att de skall vara mjuka. Problemet de får just när det börjar ragga på krogen är att de märker (eller upplever det som) att det är är den som använder neggar (snyggt hår du har, är det fejk?), den som nonchalerar, den som ljuger, den som tar för sig, den som har typiska manlig drag som får mest ligg. Och bara så att det inte framstår som att jag tror att kvinnor är spån som går på detta, hade könsrollerna varit tvärtom att kvinnor skulle ragga, så hade detta funkat bäst på män också. Det har med säljteknik att göra hur sjukt det än låter. Problemen är också de männen, som mig, som aldrig anammade detta beteende, som vägrade lära mig PUA trick, vi fick inte ligga så mycket. Vilket i sig nog gör att vissa män blir negativa till feminism – “ni sade till mig att vara mjuk, men jag fick inga tjejer av det”.
Problemet är att jag tror den tiden formar vissa killars beteende omedvetet väldigt mycket i framtiden. Både den som anammade det som “krävdes” och fick lära sig kämpa, sälja sig och ta för sig, och även de som satt och såg på som kanske blev bittra istället. En variabel i mäns högre löner kan ju t.ex. vara att en del män har lärt sig att sälja sig själva genom just raggning och därför har lättare att framhäva sig själv i lönediskussioner.
Dock är hela den här grejen en extremt svår fråga. Jag tror dock att de flesta parter har väldigt mycket att vinna på att försöka få kvinnor att börja ta för sig mer på krogen. Man skall även försöka förklara för män att antalet sexpartners du har inte är lika med hur lycklig du är. Att oskuld inte betyder att du är mindre människa.
Notera dock att väldigt mycket av det jag skriver om här är baserat på mina egna upplevelser och de kompisar jag har. Det som jag upplever som att tjejer har det lättare att få sex, kan mycket väl se olika ut bland dina kompisar. Däremot så är jag iaf 100% säker på att killar i 20-25 års ålder klagar mer på problemet och t.o.m. går så långt att de funderar på självmord p.g.a. det. Och det är ju en ganska klar indikator på att något är fel i samhället.
Och det får nog bli sista kommentaren för mig den närmsta veckorna iaf :) Även fast jag ibland får tid över så har jag en flickvän och ett jobb att ta hand om. Du är iaf väldigt trevlig att diskutera med.
Jag skull just fråga hur du har tid att skriva så långa välformulerade kommentarer :)
Jag har en uppsats skriva och har lagom lite tid jag med. Men kort sagt håller jag med dig helt och fullt i din senaste kommentar.
Tack själv för trevlig pratstund och välkommen tillbaka när du har tid!
Nu kunde jag inte hålla mig borta för att jag hittade något intressant :)
Bara kort, läs gärna detta om du vill ha en bild av hur en (vettig) man ser på just SCUM-uppsättningen:
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/smallar-man-far-ta-i-patriarkatet
Baserat på det jag läser där så blir bara min övertygelse ännu starkare att en 16-årig mentalt svag pojke inte skall behöva ta del av detta för att få fullständiga betyg på gymnasiet. Det är för mig helt absurt. Om en vuxen genusmedveten och uppenbarligen intelligent man har svårt att ta till sig hatet, hur reagerar då inte en 16-åring som antagligen inte ens vet vad patriarkat betyder och som inte ens kanske har vuxit in i en könroll?
Och det var det debatten handlade om innan antifeministerna började agitera mot radikalfeministerna. Inget annat.
Ja, jag har också svårt för att den ska vara obligatorisk för gymnasieungdomar, särskilt med tanke på det jag skrev förut, att många ungdomar i dag inte ens resonerar utifrån patriarkat och underordning och kvinnoförtryck. Nog för att jag tycker det ska diskuteras mer, men inte som ett tvång. Å andra sidan så krävs ju också samtal efter pjäsen.
Men min bloggpost från början var mitt förakt mot antifeministerna och dödshoten.